[ < Домашняя страница ]

Цикл статей «Кусочки паззла». Выпуск 5.

Выборы глазами инженера

Часть первая
   Восемь нанобит в секунду

Сейчас очень удобный момент спокойно и без лишних эмоций поговорить о выборах. Прошлые выборы отгремели и забылись, а новые ещё не стали актуальными.

Говорить будем не о каких-то конкретных выборах, а так, вообще. Что это за механизм, зачем он нужен, что от него можно ожидать, и чего от него ожидать не следует.

Считается, что выборы – это инструмент, с помощью которого осуществляется власть народа. Государство считается демократическим, если в нём вся полнота власти принадлежит народу. Но, понятное дело, непосредственно ежедневно каждый гражданин не может управлять страной, и поэтому есть такая демократическая процедура как выборы. Так?

В тех странах, которые считаются демократическими, выборы – это святое. Ими очень интересуются СМИ. Ими очень интересуются граждане. Очень часто от исходов выборов сильно зависит дальнейшая судьба страны. И это считается не только нормальным, но и желательным. Потому что вся полнота власти принадлежит народу.

Давайте теперь порассуждаем, полнота чего принадлежит народу в выборной демократии. Полнота власти? Ну да. А что такое власть? Власть – это управление. То есть народ управляет жизнью страны.

Есть классическая схемка, по которой работают все без исключения системы управления:

Схемка эта хороша тем, что в неё в качестве субъекта и объекта можно подставлять что угодно. Если хоть где-то хоть как-то присутствует управление, то мы можем эту схемку применять. Давайте возьмём какую-нибудь вполне безобидную фразу типа «народ управляет жизнью страны через механизм демократических выборов» и впишем её в схемку:

Немножко не раскрытой осталась «Обратная связь», но это ничего. Поскольку люди сами живут в своей стране, с этой обратной связью проблем никаких нет.

А теперь давайте померяем толщину информационных каналов.

С ёмкостью канала обратной связи проблем нет. Поток очень мощный. Редко когда удаётся его ограничить. Даже если к тому есть большое желание. А вот канал передачи управляющего воздействия… Собственно, про него и поговорим.

Толщина канала меряется в битах (килобитах, мегабитах и т.п.) в единицу времени.

Чаще всего самые главные выборы проходят один раз в четыре года. Бывают, конечно, всякие промежуточные второстепенные выборы, но они особой роли не играют. Итак, запомнили, один «сеанс связи» в четыре года.

Один результат голосования – это, как правило, один бит. Потому что основных претендентов, как правило, два. Редко бывает так, чтобы реальных претендентов было хотя бы три. На большинство вопросов бывает, как правило, только два варианта ответа. Очень редко бывает так, чтобы мнения разделились на три примерно равнозначных варианта. Итак, реальных кандидатов – два. А выбор из двух вариантов – это один бит.

Одно делим на другое и получаем толщину канала передачи управляющего воздействия: один бит в четыре года. То есть примерно восемь нанобит в секунду. Именно через такой канал народ управляет жизнью своей страны.

Давайте посчитаем, сколько информации можно передать, если передавать один бит в четыре года. Одна буква – это байт. Восемь бит. Получается один байт в 32 года. Если человек начал ходить на выборы аккурат в 18 лет, то в передаче первой буквы он поучаствует только к 50 годам, в передаче второй – к 82 годам. В принципе есть ненулевой шанс дожить до 114 лет, и таким образом за всю свою невероятно долгую и активную политическую жизнь поучаствовать в формировании управляющего воздействия, информационная ёмкость которого – слово из трёх букв. Ой, друзья мои, я даже примерно догадываюсь, какое это должно быть слово.

Бит, скажете вы, биту рознь. Если этот бит – «казнить или помиловать», то он может быть интереснее целой кучи терабайт. Особенно для того, кого собираются казнить или помиловать.

Хорошо. Представьте себе короля, который сидит на троне и управляет страной. Но вся его тирания заключается в том, что один раз в четыре года он делает выбор из двух предложенных ему вариантов. В стране строятся и ветшают города, рождаются дети, умирают старики, развивается сельское хозяйство, совершенствуется промышленность, мореплаватели уходят в кругосветки и успевают даже из них вернуться, начинаются и прекращаются войны. Ураганы, землетрясения, наводнения, засухи, эпидемии, нашествия саранчи. А король сидит на троне и ждёт, когда ему принесут две бумажки, из которых он выберет одну, и этим осуществит своё господство. Смешно? Мне – не очень. Потому что эта сказка про то, как народ управляет жизнью своей страны.

Дать голодному лизнуть маковое зёрнышко и после этого заявить, что сегодня он уже поел. Дать мучимому жаждой понюхать льдинку и сказать, что свою воду он уже сегодня получил. Вот что такое выборы с точки зрения количественных характеристик процесса управления.

Через восьминанобитный канал невозможно ничем управлять. Ни пароходом, ни паровозом, ни автомобилем, и уж тем более невозможно управлять такой сложной и многоплановой штукой как жизнь страны. Поэтому предлагается просто принять к сведению: в демократическом государстве народ (демос) власти (кратос) фактически не имеет. А то, что он, демос, имеет – это не сама власть, а лишь её символ.

Часть вторая
   Что такое выборы и зачем они реально нужны

Если выкинуть из головы чушь про то, что через выборы осуществляется власть, то можно легко добраться до понимания настоящего предназначения выборов.

Выборы – это ритуал. Обряд инициации власти. Если обряд проведён качественно, то те, кто реально всем управляет, имеют право это делать. Если вместо обряда было лишь какое-то убогое театрализованное представление – всё, верхи сидят наверху лишь до тех пор, пока их сидение там, наверху, никому не мешает.

Конечно, нам, гражданам, должно быть немножко неуютно от того, что нас обманывают, называя демократией (народовластием) общественное устройство, при котором у народа никакой власти нет. Но… что имеем, то имеем. Такова реальность и эту реальность нужно понимать. И пока никто не придумал, как сделать так, чтобы власть действительно принадлежала народу, но при этом все не превратилось в жуткий бардак, другой реальности не будет.

Итак, выборы – это ритуал. Но не «всего лишь ритуал», а очень ценный ритуал. Именно он отдаёт право властвовать меньшинству над большинством. Право власти нельзя купить. Его нельзя украсть. Его нельзя выпросить. Его можно только завоевать. Купленная, краденая или выпрошенная власть – это не власть, а фикция. Всем понятно, что такой властитель – никто и звать его никак.

Преимущество так называемой демократии над остальными политическими системами, как мне кажется, заключается именно в том, что ритуал завоевания власти проводится регулярно, и право власти не успевает протухнуть. Народ не успевает забыть, как и почему «вот эти товарищи» получили право командовать.

Давайте поразмышляем над тем, каким должно быть культмассовое мероприятие «выборы», чтобы был достигнут правильный результат.

Во-первых, у народа должна быть полная уверенность, что происходит честная битва не на жизнь, а на смерть. Если победитель сжульничал, то… см. выше про купленную, краденую и выпрошенную власть.

Во-вторых, зрелище должно быть красочным и запоминающимся. Красочная и запоминающаяся битва – это битва равных противников. В переводе на язык итогов голосования это называется «победа с преимуществом в полпроцента». Если один из соперников на порядок сильнее всех остальных, то это интересно только родственникам соревнующихся. И ещё извращенцам. А для всех остальных такое зрелище – лишь повод побрюзжать.

В-третьих, явка зрителей (пардон, голосующих) должна быть максимальной. И добровольной. Когда зрители согнаны на трибуны из-под палки, всем всё пофиг. Сидят, бездельничают, пьют пиво, и плевать хотели на то, что происходит на арене. Полноценное действо – когда сами пришли. В идеале – когда некоторые даже умудрились подраться за лучшие места. «Давить на сознательность» – тоже не метод. Homo soznatikus в природе не водятся.

Третий пункт – самый лёгкий. Современные масс-медийные технологии могут приковать внимание зрителей к какой угодно ерунде. Первый пункт (про честную битву) сложнее, но тоже подъёмно. А вот добиться того, чтобы победа досталась с минимальным перевесом – невероятно сложно. Мнения общества по любому вопросу крайне редко расслаиваются строго поровну. Чаще всего есть мэйнстрим (обычно 80%) и всякая остальная прочая маргинальщина (в сумме, соответственно, 20%). Партия мэйнстрима всегда заборет всех остальных с разгромным счётом. И получит в свои руки власть, которую никто ни за какие коврижки уважать не будет.

Значит, нужны две партии мэйнстрима. Три не нужно, потому что тогда маргиналы получают шанс. Именно две. Но они не должны быть братьями-близнецами. Они должны быть максимально друг на друга не похожи. Битва неразличимых близнецов никому не интересна, даже если они друг друга чуть не поубивали.

Может ли такая ситуация сложиться стихийно? Нет, друзья мои, такая ситуация стихийно сложиться не может. Это может быть только сознательно организованный процесс, управляемый из единого центра. Если оба бойца – действительно честно борющиеся за власть (чрезвычайно, кстати, лакомый кусочек) полностью самостоятельные и независимые друг от друга субъекты, то при действительно равных силах они будут применять всё более и более сильнодействующие средства, и победителя просто не будет.

С управлением из единого центра есть всего одна маленькая проблема. Если о нём узнают, то это будет полный провал. Революция. Гражданская война. Развал страны.

Наличие единого центра может быть только самой строго охраняемой государственной тайной.

Как только выборы начинают регулярно заканчиваться с минимальным отрывом победителя, страну можно поздравить с пришествием настоящей… ОК, давайте назовём это демократией.

Часть третья
   Что делать, если тошнит

Нет у тебя надо мной власти, Завулон!
А. Городецкий

Если ты принял участие в ритуале выборов, ты обязан принять власть победителя. Таков закон человеческой стаи. Такова наша природа, против которой мы пойти не можем. Против своей природы даже невозможно по-настоящему захотеть пойти.

Не важно, играл ты на стороне победителя или побеждённого. Или даже вовсе не играл ни на чьей стороне, а тихо (или громко, не важно) злобствовал в своём ЖЖ. Не важно, в каком качестве ты поучаствовал в ритуале. В любом случае ты – участник. И обязан принять власть победителя над собой.

И только если ты никак – ни словом, ни делом, ни мыслью, ни единым движением души не участвовал в этой комедии, ты свободен. Только в этом случае ты можешь ясными и удивлёнными глазами посмотреть на правителя и искренне спросить: «А ты, собственно, кто такой и по какому такому праву пытаешься мной командовать?»

Сложно? Невероятно! Прежде, чем пытаться такое проделать, я бы рекомендовал ответить на простой вопрос: оно тебе нужно? Это ведь выпадение из системы. Внутри системы – тепло и уютно. Вне системы ты – один на один со своей совестью. А совесть – гораздо более жёсткий и неумолимый правитель, чем все эти индюки. И, в отличие от них, знает про тебя всё.

Но если тебя действительно от всего этого тошнит, вступай в партию свободных людей. В ту партию, которая никогда не зарегистрируется в Минюсте и никогда не выдвинется на выборы.

Другие статьи цикла «Кусочки паззла»:

Выпуск 1 - декабрь 2009 - Как найти «информацию»
Что такое информация? Какова её природа? Каковы её свойства? Существует ли она? И если существует, то как? Пытаюсь ответить на эти вопросы, не впадая в мистику.
Скачать FB2 (57 КБ)

Выпуск 2 - январь 2010 - Неожиданное обоснование математики
В статье делается попытка поиска антропологических основ возникновения и развития математического знания. Показано, что поиск оснований математики не изнутри неё, а извне потенциально может оказаться чрезвычайно полезным для радикального расширения как содержания, так и области применимости математического знания.

Выпуск 3 - апрель 2010 - Основы нечтологии
Нечтология – очень маленькая, но очень гордая наука. Изучает она свойства того, о чём мы не имеем ни малейшего представления. Несмотря на кажущуюся абсурдность этого занятия, оно, это занятие, вдруг оказывается на редкость полезным и плодотворным.

Выпуск 4 - ноябрь 2010 - Простое доказательство наличия самосознания у животных
...плюс немножко следствий из этого теперь уже факта.