# Как найти "информацию"

Александр Михайлович Масляев

## Как найти «информацию»

Александр Масляев

mailto: maslyaev@gmail.com

waveto: maslyaev@googlewave.com

Человек научился использовать огонь задолго до того, как понял его природу. Селекцию живых организмов наши предки тоже освоили, не имея никакого представления о генах и ДНК.

Сейчас, в начале 21-го века, эта в достаточной мере типичная ситуация повторяется. Мы замечательно научились добывать, обрабатывать, передавать, хранить и использовать информацию, не имея никакого, даже приблизительного, понятия о том, что же это собственно такое.

Не верите? Откройте любую энциклопедию, любой словарь, и убедитесь, что никакого толкового определения понятию «информация» нет. И это не удивительно, поскольку в молодой науке «философия информации» отсутствие ответа на вопрос «Что такое информация» – это проблема номер один[1].

Может быть разумнее всего объявить информацию философской категорией, то есть фундаментальным понятием, не требующим дальнейшего объяснения? Ну уж нет! Это слишком просто.

То, что происходит сейчас с понятием «информация» – это обыкновенный идеологический тупик. И для того, чтобы из него выйти, нам не нужно строить Большой Информационный Коллайдер, не нужно лететь к Марсу, не нужно бурить скважину в центр Земли. У нас уже есть всё необходимое. Нужно просто спокойно проинвентаризировать то, что мы уже знаем об этом загадочном предмете, разложить всё по полочкам, отказаться от мешающих предрассудков и стереотипов, слегка скорректировать понятийный аппарат. Для того чтобы выйти из тупика, нужно просто вернуться к тому месту, где был сделан неправильный поворот.

И ещё, пока не начали, хочется акцентировать внимание на одном очень важном моменте. Основной принцип, которого надо придерживаться при поиске природы информации – тотальный и категорический отказ от мистики в каком бы то ни было виде. Если в свои рассуждения впустить хотя бы каплю мистики, мы сразу же получим сорок бочек арестантов, которым позавидуют все оккультные академики альтернативных академий наук. Пусть специалисты по биоинформационным технологиям и информационным полям[2] сами возделывают свою делянку. Без нас.

Итак, давайте приступим к инвентаризации наших знаний об информации.

## Что можно сказать об информации почти точно?

Утверждение №1: Информация существует

Информация как феномен безусловно существует. То есть предмет исследования в наличии есть. Иначе, уважаемый читатель, мне непонятно, чем Вы заняты, рассматривая сейчас эти чёрные закорючки на белом фоне.

Утверждение №2: Информация существует как-то странно

Если информация «вообще» существует, то каждый конкретный информационный объект существует… как-то странно. Если галактики, звёзды, планеты, моря, пустыни, вулканы, землетрясения, гравитационные и электромагнитные поля, электроны, фотоны и тому подобные предметы существуют сами по себе, вне зависимости, знает кто-нибудь о них или не знает, то художественные образы и музыкальные произведения существуют ровно до тех пор, пока есть кто-то, кто способен их воспринимать.

Содержалась ли информация в древнеегипетских папирусах в древнеегипетские времена? Безусловно, да. Содержится ли она в них сейчас? Конечно. Существовала ли она в те времена, когда Розеттский камень не был найден, и папирусы никто не мог прочитать? Хм…

Содержится ли информация в зашифрованном сообщении? Наверно, да. А если ключ[3] потерян? А если ключ временно потерян? А если не понятно, совсем он потерян или его нужно просто повнимательнее поискать?

В отличие от вещества и энергии, которые материальны, информация нематериальна[4]. Книга как предмет материальна (имеет массу, занимает объём, может гореть), а записанное в ней художественное произведение – нет.

Информация вообще не склонна быть локализованной в пространстве-времени. Книга – пожалуйста – вот она, лежит на столе. Здесь и сейчас. А где и когда находится её содержимое? Например, роман Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина» является информационным объектом. Где он находится? Есть копии в книгах, есть копии в файлах. Есть фильмы. Есть отклик в душах читателей. Есть упоминания в анекдотах. Роман «Анна Каренина» существует везде и нигде. Просто существует, и всё.

Вот здесь, друзья, нас со страшной силой тянет стать последователями мистических учений о непознанном. Спокойно. Всё хорошо. Читаем дальше.

Утверждение №3: Информация не существует без физического носителя

Это, конечно, не более чем гипотеза. Лично мне не известно ни одного надёжно воспроизводимого метода передать или сохранить информацию, не прибегая к услугам материального носителя – вещества или поля. Это хорошая гипотеза, так как её можно опровергнуть экспериментально. Но, насколько я знаю, этого пока ещё никто не сделал.

Утверждение №4: Передача информации и её хранение – это одно и то же

Хранение информации – это просто передача информации из прошлого в будущее. От себя сегодняшнего себе завтрашнему[5].

Радиоволны удобнее для передачи информации на большие расстояния, записная книжка удобнее для сохранения. Но никто ж не мешает нам послать блокнотик по почте, правда ведь?

Если передача информации и её хранение суть одно и то же, то для этого единого процесса не плохо было бы использовать один термин. Предлагаю использовать слово сигнал. Если сигнал движется по пространству-времени параллельно оси времени (т.е. не перемещается в пространстве), то это хранение информации. Если сигнал движется наклонно к оси времени – это передача. Вот и вся разница.

Давайте запомним этот термин именно в этом смысле:

Сигнал – объект, из которого может быть извлечена информация.

Специально не делаю акцента на то, что этот объект должен иметь чётко выраженное физическое воплощение. В принципе, информация может быть извлечена из другой информации, которая извлекается из другой информации… и где-то только в конце цепочки у нас появляется физическое воплощение. Не исключено, что этим физическим воплощением окажется вся Вселенная.

Утверждение №5: Информация инвариантна физическому представлению, информационный процесс инвариантен его физической реализации

Теорему Пифагора можно записать чернилами в тетрадку, можно произнести вслух, можно показать по телевизору, можно записать в файл на жёсткий диск, можно нарисовать палочкой на песке[6]. Суть от этого не изменится. Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.

Два с двумя можно сложить в уме, можно воспользоваться счётными палочками, можно нагрузить этой задачей электронный калькулятор. В любом случае не важно, каким образом у нас получится четыре. Главное, чтобы не получилось пять.

Возможно, эта инвариантность[7] и есть главное отличие информационных процессов и объектов от всех прочих процессов и объектов.

Есть большой соблазн дать такие определения:

Информационный объект – объект, суть которого не изменяется при изменении способа его физического воплощения.

Информационный процесс – процесс, который может быть реализован существенно различными способами без изменения его сути, и значимые результаты которого являются информационными объектами.

Если что-то можно передать по телеграфу, это что-то является информацией. В частности, деньги имеют чётко выраженную информационную природу, так как нам не важно, что физически собой представляет сумма (бумажка, горсть монет или запись в базе данных в банке). Главное, чтобы эта сумма была большой.

К сожалению, это плохие определения. В них присутствует слово «суть», точное понимание которого от нас ускользает.

Из инвариантности информации следует одна очень важная вещь: философия информации полностью ортогональна физике. Феномен информации в полном объёме может существовать и в мирах, физика которых радикально отличается от физики нашего мира (количество пространственных измерений, отличающихся от наших трёх, гравитация может полностью отсутствовать, может полностью отсутствовать корпускулярно-волновой дуализм). Для существования информационных объектов и возможности реализации всех видов информационных процессов совсем не важно, родился мир из Большого Взрыва или он является выморочным внутренним миром компьютерной программы.

Утверждение №6: Инфорода не существует

Поскольку информация инвариантна физическому представлению, можно с уверенностью утверждать, что никакой «тонкой материи», никакого «инфорода» нам просто не нужно. Нам абсолютно безразлично, существуют торсионные поля или они являются плодом воспалённого воображения. Нам безразлично, из чего соткано пресловутое биополе. Даже если и существует какой-то физический эффект, никак не связанный ни с веществом, ни с энергией, он нам… просто не интересен. Лишняя сущность. Подлежит удалению при помощи бритвы Оккама. Всё, что нам нужно, мы можем получить на том, что у нас есть если то, что у нас есть, в достаточной мере универсально[8].

Утверждение о том, что инфорода не существует, имеет одно весьма подлое следствие. Знаете, из чего сделана человеческая душа? Из инфорода? Так его не существует! Видимо, рано или поздно придётся-таки искать её материальную основу.

Утверждение №7: Информация не аддитивна

Думаю, для многих это сюрприз, но это действительно так. Если для какой-то величины возможна ситуация, выражаемая следующей формулой:

a + b = a, где b не равно нулю

, то величина, обозначенная буквами a и b не аддитивна. То есть нечто помещается в само себя целиком, и ещё остаётся место для какой-нибудь ерунды (которая тоже включается в «a», стоящее в левой части, которое тоже включается… и так до бесконечности).

Изготовить информационный объект, наглядно демонстрирующий этот эффект, под силу любому программисту уровня чуть выше среднего. В народе такие игрушки называются квайнами[9]. Квайн – это программа, умеющая выводить свой собственный исходный текст. Что она ещё умеет делать помимо вывода собственного текста (то самое «b») – это зависит только от фантазии и художественного вкуса программиста.

Следствие того, что информация не аддитивна: закона сохранения информации не существует. А раз не существует закона сохранения информации, значит она может браться из ниоткуда и исчезать в никуда. Если с утверждением «в никуда» согласится любой, кто не имеет привычки регулярно делать бэкапы, то «из ниоткуда» требует небольшого пояснения. Речь идёт, конечно, не о том, что для того, чтобы получить любую мыслимую информацию, нам достаточно лишь глубоко погрузиться в нирвану. Речь идёт о том, что в значительном числе случаев информация извлекается из сигнала, в который никто эту информацию специально не помещал.

В классическом труде Клода Шеннона[10] рассматривается ставшая классической следующая схема движения информации:

Источник информации -> Передатчик -> Канал -> Приёмник -> Пункт назначения

Для исследования и формального описания процесса передачи информации эта схема – подлинная находка. Но если речь идёт не о связи, то из этой цепочки можно безболезненно убрать источник информации и передатчик, оставив только канал, приёмник и пункт назначения. Когда я вижу ворону, сидящую на дереве, я (пункт назначения) глазами (приёмник) воспринимаю поток фотонов (канал), и извлекаю из него информацию, которую ворона мне не посылала. Больно ей это надо.

Ветер не посылает мне информацию о том, что он дует, дождь не посылает мне информацию о том, что он мокрый, Солнце не посылает мне информацию о том, что оно взошло. В информационном плане вся эта информация рождается на моих рецепторах «из ниоткуда». Просто из того, что Вселенная всё ещё существует и я в ней всё ещё жив.

Утверждение №8: Вычисление не увеличивает количество информации

Это есть великая тайна информационных технологов, которую они успешно скрывают от непосвящённых. В выражении «2+2» уже содержится ответ «4». Если я скажу своему товарищу, что пароль, установленный на мою учётную запись – это тысячное простое число, то он сможет войти в мой компьютер.

Но следует помнить, что не всякий информационный процесс можно свести к вычислению. Вычисление в том смысле, в котором его может выполнить машина Тьюринга, является процессом превращения исходных данных (начальное состояние ленты) в результат (конечное состояние ленты) под действием исполнительного устройства, являющегося конечным цифровым автоматом. Важно здесь то, что и исходные данные, и программа должны быть заданы до начала вычисления. То есть в процесс вычисления не вмешиваются никакие внешние факторы.

Вот и получается, что отыскание корней квадратного уравнения, сортировка массива, выполнение SQL-запроса к базе данных – это вычисления, а «потрепаться по аське», «зависнуть в Интернете», написать эту статью – это не вычисления. Даже в самом обычном компьютере, рукотворном потомке машины Тьюринга, непрерывно происходят процессы, которые невозможно вытянуть в «ниточку» единого вычислительного процесса. Особенно, если компьютер подключён к Интернету. И особенно, если на него давно не устанавливались обновления системы безопасности.

Впрочем, рассуждения про вычисления и про машину Тьюринга были не более чем лирическим отступлением. Пора вернуться к количественному измерению информации и выяснить, что с ним не так. И вот что с ним «не так»:

Утверждение №9: Информация не меряется в битах

В битах (если речь идёт о непрерывном процессе, то в битах в секунду) меряется потенциальная информационная ёмкость цепочки «Передатчик -> Канал -> Приёмник». Или, если передатчик отсутствует, то цепочки «Канал -> Приёмник».

Ёмкость гигабайтной флэшки равна 1GB вне зависимости от того, записано на неё что-то или нет. Пропускная способность мегабитной линии равна 1Mb/s вне зависимости от того, качается конкретно сейчас через неё файл или она простаивает.

Так в чём же мерить собственно информацию? Ну, допустим, придумали мы единицу измерения. Что она будет измерять? В информации для нас важны полезность, правдивость, непротиворечивость, полнота, сила эмоционального воздействия, уместность, красота. Что конкретно мы хотим выразить числом и, главное, как? И, самое главное, зачем?

Злую шутку с наукой об информации сыграло то, что в случае, когда информация преднамеренно передаётся от источника к приёмнику, полезность информации можно оценить в безразмерной величине (битах) через «эффект неожиданности». Считается, что прирост информации равен утраченной неопределённости. Этот подход замечательно работает ровно до тех пор, пока получение информации имеет своей целью устранение неопределённости. Если же никакой неопределённости не было, а получение информации преследовало совсем другие цели, то все рассуждения рассыпаются как карточный домик.

Никому не придёт в голову мерить силу тока в вольтах и расстояние в литрах. Давайте и мы не будем мерить информацию в битах.

Утверждение №10: Информация и данные – это одно и то же

Сейчас всё большую популярность приобретает мнение, что нужно отделить друг от друга понятия «информация» и «данные». И правда, пусть информацией будет что-то возвышенное, красивое, непротиворечивое, полезное. А данными пусть будет весь тот цифровой хлам, который бегает от транзистора к транзистору, между процессором и памятью, скапливается на жёстких дисках, забивает файлохранилища в Сети. Такой подход – очень удобный способ решить проблему, но почему-то слишком сильно напоминает капитуляцию.

Возможно, это именно та самая капля мистики, которая насмерть отравляет философию информации. Мистика ведь – это не только мутные и неоднозначные священные книги, не только жертвоприношения богам и демонам. Мистика – это в первую очередь попытка спрятаться от сложных вопросов за спину непознанного. В идеале – заведомо непознаваемого.

Попытка заболтать «информацию» тем, что она присуща только живым созданиям[11] – из той же серии. Давайте не будем валять дурака, и посмотрим правде в глаза: никакого разделения понятия на «информацию» и «данные» нет и быть не может.

Даже если бы это различие и имело какой-то смысл, эти понятия всё равно очень похожи по своей природе, и для них всё равно пришлось бы искать обобщающий термин. И этим термином, скорее всего, стало бы слово «информация». Таким образом, мы всё равно были бы обречены вернуться в начало пути.

## Онтология[12] информации

Итак, информация нематериальна. То есть она субъективна. И не важно, кто или что является субъектом. Когда мы говорим, что информация субъективна, мы акцентируем внимание на том, что восприятие (то есть то действие, которое информация оказывает на субъект) всегда определяется не только содержанием сообщения, но и свойствами субъекта.

Что есть такое в субъекте, что определяет, каким образом будет воспринят сигнал? Текущее состояние? Знаковая система? Семантика? И то, и другое, и третье, а также много чего ещё. Чтобы не путаться, давайте всё, что определяет, каким образом из сигнала будет извлечена информация, обозначим словом «контекст».

Контекст – свойство субъекта, определяющее выделение информационного объекта из сигнала.

Можно нарисовать такую формулу:

Сигнал + Контекст => Информация

Информации без контекста не бывает. То есть если есть субъект и есть сигнал, но нет подходящего контекста, никакой информации из контекста выделено не будет.

Контекст – это информация, имеющаяся у субъекта и описывающая то, каким образом субъект должен выделить информацию из поступившего сигнала.

Удивительное дело. Если признать правильность этого подхода, получается, что в этом тексте информации нет. Бред? Ничуть. Этот текст является сигналом. Информация образуется, только когда он попадает в контекст (когда появляется читатель, когда читатель знает русский язык и умеет на нём читать, когда читатель «в теме»).

Ещё более удивительное дело. Получается, что информацию невозможно передать? И, как частный случай передачи информации, её невозможно сохранить? Чушь? Отнюдь. Передать можно только сигнал. И при этом бывает полезно позаботиться о том, чтобы в момент получения получатель был хотя бы немножко в курсе относительно того, что же он сейчас получил, и зачем ему это в принципе может пригодиться. Файл данных вымершей программы, неизвестно чей телефон, записанный когда-то давно на бумажке, подавляющее большинство сообщений в Твиттере – это всё печальные примеры того, что бывает, когда отправитель сигнала не утруждает себя тем, чтобы у получателя был ещё и контекст.

Контекст и сигнал – это как желания и возможности. Что-то путное получается только тогда, когда они встречаются друг с другом.

Для того, чтобы придать этим рассуждениям убедительность, остаётся только ввести используемое здесь толкование понятия «контекст» в контекст современных информационных технологий. Делается это на удивление просто. Согласно математической теории связи, приём информации – это уменьшение информационной энтропии, которая определяется через ожидаемое распределение вероятностей появления в сообщении символов первичного алфавита. Первичный алфавит и ожидаемое распределение вероятностей – это информация, которая уже должна быть у получателя сообщения. Это и есть тот загадочный контекст, в отсутствие которого связь невозможна.

Контекст – это не есть что-то эфемерное. В этом понятии нет ничего мистического. Вот примеры контекстов, хорошо понимаемых бездушными рукотворными железяками: стандарт GSM, семейство протоколов TCP/IP, протокол HTTP, система команд процессора, формат MP3-файла, синтаксис языка C++.

А так ли надо сводить в обобщающее понятие «контекст» то, что уже тысячи раз подробно было рассмотрено в огромном количестве работ – и лексику, и синтаксис, и грамматики, и семантику, и уровни абстракции, и знаковые системы, и протоколы, и много чего ещё? Не является ли это недопустимым упрощением? Нет, не является. Это не упрощение, а шаг назад из идеологического тупика.

Понимание того, что информация возникает при соединении сигнала и контекста, для нас небесполезно. Например, можно легко ответить на каверзные вопросы, до этого казавшиеся просто мерзкими. Как сказал один умный человек, важно не только выбрать правильное направление. Важно, чтобы в этом направлении можно было продвинуться достаточно далеко.

Используя описанный здесь подход, можно очень легко разгадать описанную выше информационно-онтологическую загадку древнеегипетских надписей. Теперь можно уверенно сказать, что информация в них не содержалась никогда. Потому что информация ни в каком сообщении вообще никогда не содержится, а надпись – это сообщение. В период, когда цивилизация Древнего Египта уже приказала долго жить, а Розеттский камень ещё не был найден, отсутствовал существенный элемент контекста, необходимого для прочтения этих надписей.

В качестве второго примера рассмотрю ещё один противный вопрос, вокруг которого активно ведутся священные войны. Вопрос такой: «Может ли информация быть собственностью?» Если принять, что информация существует только при сочетании сигнала и контекста, то получается очень забавно. Сигнал (книга, диск, музей, концерт) – материальные объекты и явления, и они могут иметь хозяина. Но контекст – это уж извините-подвиньтесь. Контекст – это я сам, весь мой жизненный опыт, моё жизненное предназначение, моё место под Солнцем. У этого рассуждения есть, конечно, и «обратная сторона медали». Я чётко отдаю себе отчёт в том, что мысли, почерпнутые читателем из этой статьи, моей собственностью не являются просто потому, что я не имею права объявить себя хозяином того куска души читателя, который отозвался на написанные здесь буквы.

Все неразрешимые проблемы, с которыми сталкивается информационное право (копирайт, патентное право и т.п.) проистекают из того, что информация не просто должна быть свободной. Она по своему онтологическому статусу не может быть несвободной.

Позвольте, что ж это получается? Получается, что я имею полное моральное право объявить себя, например, автором третьего Бранденбургского концерта? А вот и нет. Не могу. Потому что я не имею морального права так нагло врать. Чем правда принципиально отличается от вранья, тоже можно отыскать с использованием описанного здесь подхода. Но об этом чуть позже. Сейчас же мне хотелось бы рассмотреть процесс обработки информации.

## Обработка информации

Информацию, извлечённую из взаимодействия сообщения и контекста, получатель, конечно же, не выделяет из себя «как печень выделяет желчь». Как мы помним, инфорода не существует. Информация немедленно должна воплотиться в материальный носитель, то есть в сигнал. В сигнал, который, как мы только что выяснили, не может содержать в себе информацию. Ну и ничего страшного. Получать сигнал на вход, как-то обрабатывать его и отдавать сигнал на выход – это нам знакомо и близко.

По сути, вся наука computer science – это наука про способы конструирования сигналов (в обиходе мы это называем кодированием информации) и про превращение одних сигналов в другие посредством пропускания через алгоритм.

Всё – и входное сообщение, и выходное сообщение, и контекст – легко отыскиваются в конструкции машины Тьюринга, а значит и в конструкции любого могучего многоядерного процессора. Но интересно не это. Интересно было бы отыскать способ обработки информации, принципиально отличающийся от способа, реализуемого машиной Тьюринга. А ещё лучше было бы найти способ находить такие способы «под заказ», исходя из особенностей решаемой задачи.

Может быть, тогда и найдётся «Святой Грааль» информационных технологий – понимание того, как работает тот моторчик, который расположен у нас между ушами.

## Что есть истина?

Древний вопрос. Страшный. В философии информации этот вопрос зазвучал по-новому. Примерно так: «Чем принципиально отличается информация, являющаяся истиной от информации, являющейся ложью?»

Понятно, что истиной или ложью может быть только информационный объект. Камень не может быть истинным, а гравитационное поле Земли не может быть ложным.

Пока мы считаем, что сигнал несёт в себе информацию, мы никогда не сможем определить, чем правда отличается ото лжи. Физически один и тот же сигнал в одних случаях может оказаться истиной, а в других – ложью.

Напишите на бумажке слово «Да». Задайте себе вопрос «два плюс два равно четырём?», посмотрите на бумажку. На бумажке написана истина. Задайте вопрос «два плюс два равно пяти?», и снова посмотрите на бумажку. На бумажке написана ложь. Задайте себе вопрос «что я сегодня буду есть на ужин?». На бумажке написан бессмысленный ответ. Но это одна и та же бумажка! Как информация, записанная на ней, может быть одновременно и правдой, и ложью, и бессмыслицей? Отгадка в том, что надпись на бумажке вообще не содержит в себе информацию. Надпись на бумажке – это сигнал. Информация появляется при попадании сигнала в контекст (в данном случае в контекст заданного вопроса), и только уже она имеет характеристики «осмысленность» и «правдивость».

ОК, с сигналами разобрались. Но всё же, чем бессмысленная информация отличается от осмысленной, а истинная информация от ложной? Думаю, в первом случае можно применить критерий полезности, а во втором – критерий непротиворечивости. Полезность информации выражается в том, что она может быть использована для решения задачи[13]. Непротиворечивость информации I1 контексту K – это всего лишь невозможность (в том числе потенциальная) получения в K информации I2, которая сведёт полезность информации I1 к нулю. Для этого, конечно, нужно, чтобы полезность I2 была выше полезности I1.

Стоит отметить, что полезность, конечно, не является той величиной, которую можно выразить числом. Не существует единицы измерения полезности. Кроме того, она тоже контекстно-зависима. «Физический смысл» полезности заключается в том, что те, кто обращаются с ней неправильно, рано или поздно сходят с дистанции.

Ни Библия, ни Коран, ни учебник по общей теории относительности, ни даже этот текст не содержат себе ни истины, ни лжи. Истину из этих источников сумеет извлечь только тот, кто сможет ими органично дополнить свой контекст.

## Заключение

Приведённые здесь рассуждения о том, что информация появляется только на стыке сигнала и контекста, конечно же далеки от практического внедрения в повседневную жизнь. Никто, пожалуй, не станет вместо короткого и ясного «скинь мне платёжные реквизиты по факсу» говорить «перешли мне по факсу такое сочетание закрашенных и не закрашенных участков, которое я смогу использовать для выдачи сигнала, который будет интерпретирован банком как платёжное поручение». Не будем из-за этого расстраиваться. В повседневной жизни мы вообще бываем возмутительно неточны. Живём на земном шаре, ставим в конце предложения точку. И нужно быть конченым занудой, чтобы ворчать о том, что Земля – не совсем шар, а точку поставить невозможно, так как она вообще не имеет размера.

Там же, где нужна предельная чёткость и ясность мысли, понимание того, как информация существует, может оказаться не просто полезно, а очень полезно.

Есть мнение, и не у меня одного, что сейчас мир находится на пороге очередной научно-методологической революции. Признаки революционной ситуации уже налицо: верхи уже не могут (наука не может объяснить многое из того, что должно быть объяснено как можно скорее), а низы уже не хотят (обыватель плавно погружается в мракобесие). Идеологами научного прогресса даже придумано название для нашего «светлого будущего» - диатропическая познавательная модель. Но пока мало кто понимает, что это такое и зачем это нужно. Понятно только, что в результате должно быть достигнуто хоть какое-то понимание того, «как всё это вместе работает».

Мне же остаётся только надеяться, что этим рассуждениям о природе информации в этом «светлом будущем» найдётся место.

P.S. Упс… Определения понятию «информация» я тоже не дал.

Москва, 2009г.

1

См. Luciano Floridi, “Open problems in the philosophy of information”, Metaphilosophy LLC & Blackwell Publishing, 2004

Лучано Флориди – один из самых заметных исследователей, работающих в настоящее время по теме «Философия информации».

2

По запросу "информационное поле" Яндекс выдал мне 33 миллиона страниц. Впрочем, с понятия «энергия» шарлатаны кормятся интенсивнее. И дольше. Хотя, конечно, я отдаю себе отчёт в том, что эта статья тоже найдётся по запросу "информационное поле".

3

Для верности будем считать, что сообщение зашифровано методом, фатально гарантирующим невозможность взлома. Например, кодовым блокнотом.

4

Норберт Винер, когда говорил, что «информация есть информация, а не материя и не энергия», и что «мозг не выделяет мысль, “как печень выделяет желчь”», был безусловно прав.

5

См. Братья Грим, «Гензель и Гретель».

6

Самый правильный способ. Во времена Пифагора модно было поступать именно так.

7

«Инвариантность» не означает ни тождественности, ни равноценности. Из того, что арифметические операции можно выполнять при помощи счётных палочек, не следует, что кто-то согласится потратить свою жизнь на перемножение таким способом двух шестизначных чисел.

8

Надеюсь, читатель меня извинит за такое гнусное изложение «для чайников» принципа Тьюринга.

9

Подробнее см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Куайн_(программирование)

10

Клод Шеннон, “Математическая теория связи”, The Bell System Technical Journal, 1948

Одна из тех книг, из которой вырос мир информационных технологий.

11

Некоторые даже настаивают на том, что обладатель информации должен ходить исключительно на двух ногах и при этом не должен иметь перьев.

12

Онтология – наука о бытие. Будем выяснять, как информация существует.

13

Онтология задач – отдельная, большая и фантастически интересная тема для разговора. А здесь, на полях, так мало для этого места…